Una grabación puede ser admisible como prueba de un despido aunque en otro procedimiento se determine que atenta contra la privacidad

TIEMPO DE LECTURA:

El Supremo admite una prueba de videovigilancia aportada por la empresa para justificar el despido siguiendo la doctrina de la STEDH (Gran Sala) 17 octubre 2019 y STC 39/2016, 3 marzo 2016. «Cuando el trabajador conoce que se ha instalado un sistema de control por videovigilancia, como era aquí el caso, no es obligado especificar 'la finalidad exacta que se le ha asignado a ese control». 

  • Materias: Laboral
  • Fecha: 16/09/2021

videovigilancia

 

La STS n.º 817/2021, de 21 de julio de 2021, ELCI:ES:TS:2021:3115 analiza si la falta de información sobre la finalidad de la videovigilancia puede suponer la inadmisión de la prueba aportada por la empresa para justificar un despido disciplinario, inadmisión que había sido convalidada por la sentencia del TSJ de Madrid recurrida en casación y la sentencia de instancia.

Para el Alto Tribunal, la sentencia recurrida, exigiendo que se hubiera informado expresamente de que la finalidad de la videovigilancia era controlar la actividad laboral, no se adecúa a la STC n.º 39/2016, 3 de marzo de 2016, pues, por el contrario, el Constitucional entiende que, si el trabajador sabe de la existencia del sistema de videovigilancia, no es obligado especificar la finalidad exacta asignada a ese control.

«Debe tenerse en cuenta, adicionalmente, que, en determinadas circunstancias, la STEDH (Gran Sala) 17 octubre 2019 (López Ribalda II), admite que la empresa no advierta al trabajador de la existencia ni del emplazamiento de determinadas cámaras de videovigilancia, sin que ello conduzca a la nulidad de la prueba de videovigilancia que sustenta y acredita la sanción al trabajador».

El caso

Un guardia de seguridad es despedido disciplinariamente por trasgresión de la buena fe contractual así como fraude, abuso de confianza y deslealtad ante la no realización efectiva de las requisas de vehículos que el actor manifestó haber realizado en sus partes o registros diarios entregados a la empresa.

Del visionado de las imágenes de las cámaras instaladas en aparcamientos y entradas de vehículos al recinto Ifema en el que desarrollaba su actividad, se comprueban una serie de incumplimientos laborales (los vigilantes de seguridad registraban como ejecutados controles de vehículos que no constaba en dichas imágenes que se hubieran realizado). Por tal motivo el Director de Seguridad de Ifema solicita a la empresa de seguridad que dicho personal dejara de prestar servicios en el recinto ferial y que se adoptaran las medidas disciplinarias pertinentes que terminan con el despido disciplinario del trabajador.

Con posterioridad a los hechos imputados el trabajador despedido firma la autorización de datos personales con Ifema y su empresa para que mediante el sistema de videovigilancia instalado en el lugar de prestación de servicios se pueda valorar y verificar el correcto cumplimiento de sus obligaciones laborales.

En el proceso judicial por despido instado por el trabajador, la empresa trató de aportar como prueba la grabación de las cámaras del sistema de videovigilancia, pero fue inadmitida por el juzgado de lo social, inadmisión corroborada por la sentencia del TSJ recurrida, en aplicación de la STEDH de 9 de enero de 2018 (López Ribalda I) y porque el trabajador, aunque conocía de la existencia del sistema de videovigilancia, no había sido informado de que la finalidad de dicho sistema, además de para la seguridad del acceso al recinto de Ifema, era para controlar la actividad laboral.

No es relevante que los hechos imputados fueran anteriores a la informaciones y firma de la autorización de protección de datos
 
El TS es claro, «lo relevante es que el trabajador conocía de la existencia del sistema de videovigilancia». En este sentido, —siguiendo la STEDH— no es determinante que los hechos imputados al trabajador fueron anteriores a las anteriores informaciones y autorizaciones. Desde la perspectiva que aquí interesa, «lo relevante es si el trabajador sabía que existían cámaras de videovigilancia y en el presente supuesto sí lo sabía».
 
En consecuencia, la prueba de videovigilancia debió de admitirse porque se adecuaba a la doctrina de la STC 39/2016, 3 de marzo de 2016, y de la STS n.º 77/2017, 31 de enero, de 2017, ECLI:ES:TS:2017:654, respetaba las exigencias jurisprudenciales de proporcionalidad y era necesaria para poder acreditar la veracidad de los hechos imputados al trabajador.
 
El TS devuelve el asunto al juzgado de lo Social que lo resolvió en primera instancia, ordenándole que celebre un nuevo juicio en el que admita las grabaciones como prueba.

Que la prueba no resulte nula desde la perspectiva de la impugnación judicial de la sanción disciplinaria impuesta al trabajador no impide que la empresa pueda ser responsable en el ámbito de la legislación de protección de datos.

Como señala la STEDH (Gran Sala) 17 octubre 2019 (López Ribalda II), el hecho de que, como igualmente ocurría en el supuesto enjuiciado por el TEDH, la prueba no fuera nula desde la perspectiva de la impugnación judicial de la sanción disciplinaria impuesta al trabajador, no impide que la empresa pueda ser responsable en el ámbito de la legislación de protección de datos, de manera que las allí demandantes tenían otras medidas a su disposición, como la denuncia ante la agencia o el órgano responsable de la protección de datos o el ejercicio de acciones judiciales, pues la protección de datos en el marco de la videovigilancia en el lugar de trabajo puede garantizarse por diversos medios, que pueden corresponder sin duda al derecho laboral, pero también al derecho administrativo, civil o penal, medios estos últimos que las allí demandantes optaron por no utilizar.

O, como igualmente recuerda entre nosotros la STS n.º 77/2017, 31 de enero, de 2017, ECLI:ES:TS:2017:654, esgrimida como sentencia referencial en el actual recurso, la admisión de la prueba denegada no es incompatible con la posible denuncia a la Agencia Española de Protección de Datos por las infracciones que se hubieran podido cometer desde la óptica de la mencionada normativa de protección de datos.

 

Incidencia de la protección de datos personales de las personas trabajadoras en el ámbito laboral.

Videovigilancia en el ámbito laboral.

 
Grabación
Protección de datos
Despido disciplinario
Actividad laboral
Pruebas aportadas
Nulidad de los medios de prueba
Sanciones laborales
Abuso de confianza
Buena fe contractual
Fraude
Datos personales
Incumplimiento del trabajador
Empresa de seguridad
Prestación de servicios
Sanciones disciplinarias
Admisión de la prueba

No se han encontrado resultados...

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Perspectiva del Tribunal Constitucional sobre la videovigilancia en el trabajo

    Orden: Laboral Fecha última revisión: 19/05/2021

    Perspectiva del Tribunal ConstitucionalEl órgano jurisdiccional ha intentado ponderar el posible derecho por el que el empresario podría instalar y utilizar medios de captación y grabación de imágenes frente al respeto del derecho a la intimidad...

  • Recopilación de sentencias sobre el uso de redes sociales en las relaciones laborales

    Orden: Laboral Fecha última revisión: 24/05/2021

    Pronunciamientos judiciales de interés relacionados con el uso de las redes sociales en el ámbito laboral.La empresa puede impedir que se difunda información no oficial por redes socialesLa SAN n.º 65/2021, de 31 de marzo de 2021,  ECLI:ES:AN:2...

  • Videovigilancia en el ámbito laboral

    Orden: Laboral Fecha última revisión: 22/10/2021

    El art. 89 de la LOPDGDD, regula el derecho a la intimidad frente al uso de dispositivos de videovigilancia y de grabación de sonidos en el lugar de trabajo. Videovigilancia en el trabajoCon la entrada en vigor del RGPD y LOPDGDD se han modificado...

  • Perspectiva del Tribunal Supremo sobre la videovigilancia en el trabajo

    Orden: Laboral Fecha última revisión: 19/05/2021

    Perspectiva del Tribunal Supremo- STS, rec. 1685/2013, de 13 de mayo de 2014,  ECLI:ES:TS:2014:2618 . Instalación con finalidad de evitar robos de clientes. Utilización de la cámara sin consentimiento e información a los trabajadores. Imputació...

  • Regulación y uso de los datos obtenidos por geolocalización en la relación laboral

    Orden: Laboral Fecha última revisión: 20/05/2021

    La LOPDGDD establece que los empleadores podrán establecer sistemas de geolocalización para el control de la actividad laboral de sus trabajadores/as, de conformidad con lo dispuesto en el art. 20.3 del Estatuto de los Trabajadores, siempre que di...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados

Libros y cursos relacionados