Jurisprudencia sobre Inhabilitación especial.

TRÁFICO DE DROGAS GRAVE DAÑO A LA SALUD

HURTO

CONTRA LA SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJO

Contrariamente a lo que sostiene la defensa de la acusada en su recurso, el Tribunal no aprecia en la sentencia apelada las infracciones alegadas sobre su derecho a la presunción de inocencia (art. 24 Constitución), el principio "in dubio pro reo", ni, en definitiva, error de valoración probatoria. Los argumentos del recurso, en definitiva, no desvirtúan lo dicho.La presente sentencia es firme y contra la misma no cabe recurso ordinario alguno. 

Se condena a Narciso , como autor responsable de un delito de atentado, a la pena de dieciocho meses de prisión, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo, y de una falta de lesiones, a la pena de multa de un mes, con una cuota diaria de 500 pesetas y responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos c

Los elementos otrora analizados desapoderan la aplicación al caso de la atenuatoria ex artículo 21.2, cuyos elementos recuerda la Jurisprudencia (por todas, STS. Aunque sin resultas prácticas (dado el planteamiento apelatorio) se aprecia vulneración de precepto legal por indebida aplicación del art. 21-2º Cód. Penal, cuya consideración ha de sustituirse, según lo solicitado, por la atenuante analógica del artículo 21-6ª, en referencia, claro esté, a aquélla.

Se acepta la fundamentación jurídica de la sentencia apelada.

Interpone recurso de apelación el condenado por receptación, José Manuel A , con invocación del principio constitucional de presunción de inocencia y del "in dubio pro reo". El robo se comete la noche del 18 de octubre de 1996 y objetos procedentes de ese robo cuya autoría está reconocida por José Suárez, se encuentran al día siguiente a las. 12:30 horas en poder del segundo (taladro

APROPIACIÓN INDEBIDA (TODOS LOS SUPUESTOS)

Se condena a Bibiana como autora responsable de los delitos de atentado y lesiones, apreciándose la concurrencia de la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal atenuante del artículo 21.1, en relación con la prevista en el artículo 20.2 del <rel id="1948765" ur

Como se alega en el recurso, no hay prueba de que el acusado fuese el autor del primero de los hechos narrados, ya que la única testigo presencial no puede precisar si lo cometió, porque como declaró en el juicio oral (y antes en el Juzgado de Instrucción de manera concordante, "llevaba la cara tapada", sin que la coincidencia en mostrar el instrumento intimidatorio del mismo modo baste, al ser un único indicio (el resto del "modus operandi" es perfectamente fungible en h