Jurisprudencia por Marco Cacho, Maria Concepcion.

PRIMERO.- Por la representación de Ilunion Hoteles, S.A. se interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada en primera instancia que no impone las costas de la instancia; y delimita la condena a la parte demandada, a adoptar las medidas técnicamente más necesarias a fin de que el ruido que procede de la actividad musical que se desarrolla en el local de la demandada, no supere los niveles reglamentariamente establecidos.

PRIMERO.- Interpone recurso de apelación la parte demandante Dª Fátima alegando infracción del art. 3 LPH en relación con el art. 396CC al no considerar que una escalera que se ubica proyectada en vertical

PRIMERO.- Se alza la parte ejecutada contra el Auto dictado en primera instancia que no declara la nulidad de la cláusula sexta bis inserta en el contrato de préstamo hipotecario suscrito por esta parte en escritura pública de fecha 10/6/2003 y en base a sostener al contrario que el juzgado a quo, que la redacción que se dice en la mencionada cláusula permitiendo al banco resolver el contrato y exigir el reembolso de la suma total que se adeude ....a) ante la falta de pago por los prestatari

PRIMERO.- Son motivos de apelación que la parte demandada Banco de Santander S.A. alega en fundamento a sostener el recurso de apelacion; la sentencia comete error en apreciar la acción indemnizatoria igualmente instada en la demanda porque no es de aplicación la Ley del mercado de valores sino la ley 11/2015 de 18 de junio de recuperación y resolución de entidades de crédito, por lo que esta part

PRIMERO.- Son motivos de apelación que la parte demandada Banco de Santander S.A. alega en fundamento a sostener el recurso de apelacion; la sentencia comete error en apreciar la acción indemnizatoria igualmente instada en la demanda porque no es de aplicación la Ley del mercado de valores sino la ley 11/2015 de 18 de junio de recuperación y resolución de entidades de crédito, por lo que esta part

PRIMERO.- Los motivos que alega la parte apelante GEDESCO SERVICES SPAIN S.A.U. demandante en la primera instancia se concretan a; excepción de nulidad de actuaciones por ausencia del trámite de la alegación de compensación previsto en el art 408LEC y vulneración del principio de contradicción; al enten

PRIMERO.- Por la representación de D. Luis Enrique y D. Juan Manuel se interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia que da lugar a la división de la herencia del Sr. Laureano fijando el activo y el pasivo correspondiente; se alza la parte demandada contra dicha división en fundamento a reiterar la falta de condición de heredero legitimatorio del Sr. Abel en tanto que nunca ha sido hijo del Sr. Juan Manuel (tal y como se reconoce en la sentencia que estima la impugnación de

PRIMERO.- Por la representacion de Talleres Batuak, S.L. se interesa la revocacion de la sentencia alegando fundamentalmente que se ha cometido error en la valoración de la prueba y en concreto con relevancia de la testifical del Sr. David que la juzgadora le otorga valor relevante cuando en realidad es un testigo parcial, con interes directo, en cuanto que precisamente realizaba las labores de asesoramiento a la empresa recurrente y como empleado con dicha función de asesoramiento fiscal que pr

PRIMERO.- Se interpone recurso de apelación por Convertidor Solar ciento veintitrés. S.L. contra la sentencia dictada en primera instancia, y de la que se alega que incurre en errónea valoración de la prueba en relación a estimar que por la demanda se dio información precontractual completa y clara sobre el producto que se contrataba, cuando la realidad acredita, y atendiendo a que el administrador de la demandante no es experto financiero, que por la entidad financiera no se cumplió con el debe

PRIMERO.- Se alega por la parte recurrente que se ha incurrido por la juzgadora de instancia error en la valoración de la prueba; en primer lugar se discrepa de la desestimación total de la demanda cuando no es negado por el demandado la veracidad del siniestro; esto es que ocurrió el impacto y que el responsable es la parte demandada de lo que al menos los daños materiales y que el perito de la parte demandada admite que se produjeron por el impacto en el vehículo, deben ser indemnizados; discr