Jurisprudencia sobre Plus de penosidad.

Conflicto colectivo. Plus de toxicidad, penosidad y peligrosidad. Falta de una relación precisa y circunstanciada de la contradicción. Falta de denuncia de la infracción legal. Falta de contradicción. PRIMERO.- La demanda inicial de las presentes actuaciones de conflicto colectivo solicita se reconozca a los trabajadores de la empresa demandada Schindler S.A. el derecho a percibir el plus de penosidad, toxicidad y peligrosidad en cuantía del 20% del salario base por aplicación del artículo 14 del Convenio Colectivo para el Sector de Montajes de la provincia de Huelva para los años 2003, 2004 y... ...respectivos debates. Baste decir que en la presente litis se discute sobre el porcentaje que se ha de aplicar para la fijación del importe del plus de penosidad, toxicidad y peligrosidad y que en esa sentencia de contraste se trató de la impugnación de unos artículos de un convenio colectivo de ámbito provincial que regulaban la jornada de trabajo y los descansos. La parte recurrente en su escrito de...

...-2010, rcud 3213/2009 ). Se trataría de determinar si el plus de penosidad por ruido previsto en la normativa de condiciones de trabajo aplicable en la empresa tiene como hecho causante el nivel sonoro existente en el puesto de trabajo o el que llega al oído y es soportado por el trabajador que lo reclama, tesis esta segunda que es la que declara ajustada a derecho la doctrina jurisprudencial... ...instancia , que mantiene la Sentencia recurrida , consta que "la parte actora" "registra un nivel de ruido diario" superior "a los 80 decibelios", umbral a partir del cual corresponde la asignación del plus de penosidad reclamado. Los hechos probados siguientes de las propias Sentencias de instancia y suplicación dan noticia muy detallada de actuaciones de la Inspección de Trabajo y del Instituto Riojano...

Cantidad. Plus de penosidad por ruido. Derecho a su devengo a partir de un nivel de exposición al ruido igual o superior a 80db, sin tener en cuenta la protección individual. Absorción y compensación. Falta de relación precisa y circunstanciada. Falta de contradicción. Falta de contenido casacional. Falta de cita y fundamentación de la infracción legal. ...parcialmente la demanda, declarando el derecho del actor al plus de penosidad durante el periodo reclamado, pero limitándolo a los días efectivamente trabajados, rechazando la absorción y compensación, pretendida por la demandada. Recurrida por la empresa en suplicación, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Rioja, 13 de febrero de 2009 (rec. 43/09 )confirma la anterior en todos sus extremos... ...anterior acude MIVISA ENVASES SAU, en casación unificadora, articulando el recurso en tres motivos. En el primer motivoalega la recurrente infracción del art. 60 de la Ordenanza Laboral para la Industria Metalgráfica, al entender que no concurren las "circunstancias excepcionales" que permitan el abono del plus de penosidad, dado que la actividad de la empresa es reconocida como molesta, insalubre y...

Cantidad. Plus de penosidad por ruido. Derecho a su devengo a partir de un nivel de exposición al ruido igual o superior a 80db, sin tener en cuenta la protección individual. Prescripción: fijación del dies a quo para el ejercicio de la acción individual en caso de planteamiento de conflicto colectivo. Falta de acreditación de la duración exacta de exposición al ruido. Falta de relación precisa y... ...otra- que ponga de relieve la oposición de sus pronunciamientos.Pero es que además, el recurso de casación debe ser inadmitido por no concurrir el requisito de la contradicción entre la sentencia recurrida y la invocada como de contraste. En efecto, la cuestión suscitada se centra en decidir la fecha a partir de la cual el trabajador demandante tiene derecho a percibir el plus de penosidad por ruido... ...secciones de CORTE, CAPS, y BARNIZADO del centro de trabajo arriba indicado a percibir el complemento de penosidad por ruido previsto en el Convenio colectivo de aplicación. El 3/4/2008 , el actor presentó papeleta de conciliación y posterior demanda en reclamación, contra la empresa demandada, de 7.245,35 € en concepto del plus de penosidad devengado desde el 8/7/2003 y el 17/7/2005. El Juzgado de lo...

Cantidad. Plus de penosidad por ruido. Derecho a su devengo a partir de un nivel de exposición al ruido igual o superior a 80db, sin tener en cuenta la protección individual. Absorción y compensación. Falta de relación precisa y circunstanciada. Falta de contradicción. Falta de contenido casacional. Planteamiento de cuestión nueva. Falta de fundamentación de la infracción legal. ...parcialmente la demanda, declarando el derecho del actor al plus de penosidad durante el periodo reclamado, pero limitándolo a los días efectivamente trabajados, rechazando la absorción y compensación, pretendidapor la demandada. Recurrida por la empresa en suplicación, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Rioja, 5 de marzo de 2009 (Rec. 65/09 )confirma la anterior en todos sus extremos. Esta... ...anterior acude MIVISA ENVASES SAU, en casación unificadora, articulando el recurso en tres motivos. En el primer motivoalega la recurrente infracción del art 60 de la Ordenanza Laboral para la Industria Metalgráfica, al entender que no concurren las "circunstancias excepcionales" que permitan el abono del plus de penosidad, dado que la actividad de la empresa es reconocida como molesta, insalubre y...

Cantidad. Plus de penosidad por ruido. Derecho a su devengo a partir de un nivel de exposición al ruido igual o superior a 80 db sin tener en cuenta la protección individual. Prescripción: fijación del dies a quo para el ejercicio de la acción individual en caso de planteamiento de conflicto colectivo. Falta de acreditación de la duración exacta de exposición al ruido. MIVISA. Falta de relación... ...las sentencias comparadas que a continuación se realiza. Así, la cuestión suscitada se centra en decidir la fecha a partir de la cual el trabajador demandante tiene derecho a percibir el plus de penosidad por ruido, atendiendo al conflicto colectivo en su día planteado, y como segunda cuestión -que en realidad debía haberse planteado como primera o principal- la falta de acreditación del periodo de... ...colectivo de aplicación. El 3/4/2008 , el actor presentó papeleta de conciliación y posterior demanda en reclamación, contra la empresa demandada, de 10.531,78 € en concepto del plus de penosidad devengado desde el 1/7/2003, y el Juzgado de lo Social estimó parcialmente la demanda, al considerar en parte prescrita la cantidad reclamada, condenando a la empresa demandada a pagar la cantidad de 1.753,77...