Jurisprudencia sobre Daños causados por productos defectuosos.
Quisiste decir...
Filtros
Voces
Daños y perjuicios
Responsabilidad
Sociedad de responsabilidad limitada
Defensa de consumidores y usuarios
Accidente
Sentido del fallo
Desestima
Estima
Estima parcialmente
Condena
Orden
Civil
Supranacional
Administrativo
Social
Constitucional
Ponente
Marin Fernandez, Antonio
Seijas Quintana, Jose Antonio
Oyarbide De La Torre, Zigor
Segui Puntas, Jordi
Alvarez-ossorio Benitez, Margarita
Tipo de sentencia
Sentencia
Auto
Acuerdo de Sala
Otros
Tribunal
Búsqueda: Voces
Daños causados por productos defectuosos
Sentencia Civil Nº 62/2016, AP - Murcia, Sec. 5, Rec 487/2015, 14-03-2016
MATERIAS NO ESPECIFICADAS
Sentencia Civil Nº 180/2015, AP - Barcelona, Sec. 17, Rec 469/2013, 29-04-2015
PRIMERO.- Por la representación de DÑA.
Brigida se interpone recurso de apelación contra la
sentencia dictada en fecha 2 de abril de 2013 por el Juzgado de Primera Instancia nº 35 de los de Barcelona .
Esta sentencia desestima íntegramente la demanda interpuesta por la ahora recurrente contra SANOFI-SYNTELABO, S.A, hoy SANOFI AVENTIS S.A, demanda a cuyo través estimamos que se ejercitaban acumuladamente una acción con fundamento en lo dispuesto en el
art. 3 de la Ley 22/1994 , de 6
Sentencia Civil Nº 215/2014, AP - Almeria, Sec. 1, Rec 495/2013, 29-07-2014
1.-El primer motivo de apelación se contrae al error en la apreciación de la prueba, porque, se argumenta, la sentencia de instancia ha dado la razón a la demandada por entender que el peritaje correcto es el judicial del Sr.
Desiderio , y no los peritajes que aportó el actor recurrente en su demanda, peritaje de los Sres
Juan Pablo y
Salvador . Ciertamente, la discusión sobre el fondo estriba sobre el origen del daño ocasionado, por entender, el actor, que el producto es defectuos
Sentencia Civil Nº 630/2011, AP - Madrid, Sec. 13, Rec 170/2011, 02-12-2011
PRIMERO. El Tribunal acepta los Fundamentos de Derecho Primero, Segundo y Tercero de la sentencia apelada. El Cuarto (hechos acreditados) solo en lo que luego aparecerá trascrito en el Fundamento de Derecho Segundo de esta sentencia de apelación.
También aceptamos el primer párrafo del Quinto (absolución de Allergan S.A., cuestión que no se discute en esta segunda instancia). Y rechazamos los párrafos segundo y tercero del mismo Fundamento, salvo en lo coincidente con lo qu
Sentencia Civil Nº 235/2011, AP - Madrid, Sec. 13, Rec 228/2010, 04-05-2011
PRIMERO.- Se admiten los contenidos en la resolución impugnada, salvo el séptimo, en cuanto no se opongan a los que siguen.
SEGUNDO.- Por el Procurador don Luis Pozas Osset, en nombre y representación de doña
Isabel , se interpuso recurso de apelación contra la
sentencia dictada en fecha 31 de julio de 2009 por el Juzgado de Primera Instancia nº 42 de los de Madrid , que desestimó la demanda presentada por aquella contra MERCK SHARP & DOHME DE ESPAÑA S.A., fre
Sentencia Civil Nº 332/2011, AP - Madrid, Sec. 8, Rec 307/2010, 26-07-2011
PRIMERO.- El presente recurso de apelación trae causa del procedimiento de Juicio Ordinario seguido ante el
Juzgado de Primera Instancia nº 14 de Madrid, bajo el nº 698/06 , a instancia de D.
Clemente contra la entidad RENAULT ESPAÑA COMERCIAL, S. A., en el que se pretendía se condenase a la demandada a abonar al actor la cantidad de 42.000 euros, intereses y costas; dicho importe se solicitaba en concepto de daño moral originado al actor en cuanto único hermano conviviente con la
Sentencia Civil Nº 344/2010, AP - Salamanca, Sec. 1, Rec 218/2010, 17-09-2010
PRIMERO.- El primer motivo del recurso de apelación invoca el error de derecho por aplicación incorrecta de los
artículos 25 y 28 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, en vigor en la fecha en que se produjo la supuesta avería, 7 de mayo de 2007, puesto que el texto refundido de dicha
ley es de fecha 16 de noviembre de 2007 , alegando a la vez se debió tenerse en cuenta lo establecido en el
artículo 2 de la <r
Sentencia Civil Nº 328/2011, AP - Leon, Sec. 1, Rec 37/2011, 06-10-2011
PRIMERO .- Cuestiones controvertidas.
Se ejercita en la demanda una acción de responsabilidad civil por daños causados por productos defectuosos, en este caso consistente en un defecto de fabricación del sistema de airbag del vehículo del demandante. La Sentencia dictada en Primera Instancia desestima las pretensiones de la parte actora por falta de pruebas.
En el Recurso de Apelación formulado se solicita una ampliación de las investigaciones para concretar la i
Sentencia Civil Nº 163/2007, AP - Asturias, Sec. 7, Rec 672/2005, 02-04-2007
MATERIAS NO ESPECIFICADAS
Quisiste decir...
Búsqueda: Voces
Daños causados por productos defectuosos
Sentencia Civil Nº 62/2016, AP - Murcia, Sec. 5, Rec 487/2015, 14-03-2016
MATERIAS NO ESPECIFICADAS
Sentencia Civil Nº 180/2015, AP - Barcelona, Sec. 17, Rec 469/2013, 29-04-2015
PRIMERO.- Por la representación de DÑA.
Brigida se interpone recurso de apelación contra la
sentencia dictada en fecha 2 de abril de 2013 por el Juzgado de Primera Instancia nº 35 de los de Barcelona .
Esta sentencia desestima íntegramente la demanda interpuesta por la ahora recurrente contra SANOFI-SYNTELABO, S.A, hoy SANOFI AVENTIS S.A, demanda a cuyo través estimamos que se ejercitaban acumuladamente una acción con fundamento en lo dispuesto en el
art. 3 de la Ley 22/1994 , de 6
Sentencia Civil Nº 215/2014, AP - Almeria, Sec. 1, Rec 495/2013, 29-07-2014
1.-El primer motivo de apelación se contrae al error en la apreciación de la prueba, porque, se argumenta, la sentencia de instancia ha dado la razón a la demandada por entender que el peritaje correcto es el judicial del Sr.
Desiderio , y no los peritajes que aportó el actor recurrente en su demanda, peritaje de los Sres
Juan Pablo y
Salvador . Ciertamente, la discusión sobre el fondo estriba sobre el origen del daño ocasionado, por entender, el actor, que el producto es defectuos
Sentencia Civil Nº 630/2011, AP - Madrid, Sec. 13, Rec 170/2011, 02-12-2011
PRIMERO. El Tribunal acepta los Fundamentos de Derecho Primero, Segundo y Tercero de la sentencia apelada. El Cuarto (hechos acreditados) solo en lo que luego aparecerá trascrito en el Fundamento de Derecho Segundo de esta sentencia de apelación.
También aceptamos el primer párrafo del Quinto (absolución de Allergan S.A., cuestión que no se discute en esta segunda instancia). Y rechazamos los párrafos segundo y tercero del mismo Fundamento, salvo en lo coincidente con lo qu
Sentencia Civil Nº 235/2011, AP - Madrid, Sec. 13, Rec 228/2010, 04-05-2011
PRIMERO.- Se admiten los contenidos en la resolución impugnada, salvo el séptimo, en cuanto no se opongan a los que siguen.
SEGUNDO.- Por el Procurador don Luis Pozas Osset, en nombre y representación de doña
Isabel , se interpuso recurso de apelación contra la
sentencia dictada en fecha 31 de julio de 2009 por el Juzgado de Primera Instancia nº 42 de los de Madrid , que desestimó la demanda presentada por aquella contra MERCK SHARP & DOHME DE ESPAÑA S.A., fre
Sentencia Civil Nº 332/2011, AP - Madrid, Sec. 8, Rec 307/2010, 26-07-2011
PRIMERO.- El presente recurso de apelación trae causa del procedimiento de Juicio Ordinario seguido ante el
Juzgado de Primera Instancia nº 14 de Madrid, bajo el nº 698/06 , a instancia de D.
Clemente contra la entidad RENAULT ESPAÑA COMERCIAL, S. A., en el que se pretendía se condenase a la demandada a abonar al actor la cantidad de 42.000 euros, intereses y costas; dicho importe se solicitaba en concepto de daño moral originado al actor en cuanto único hermano conviviente con la
Sentencia Civil Nº 344/2010, AP - Salamanca, Sec. 1, Rec 218/2010, 17-09-2010
PRIMERO.- El primer motivo del recurso de apelación invoca el error de derecho por aplicación incorrecta de los
artículos 25 y 28 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, en vigor en la fecha en que se produjo la supuesta avería, 7 de mayo de 2007, puesto que el texto refundido de dicha
ley es de fecha 16 de noviembre de 2007 , alegando a la vez se debió tenerse en cuenta lo establecido en el
artículo 2 de la <r
Sentencia Civil Nº 328/2011, AP - Leon, Sec. 1, Rec 37/2011, 06-10-2011
PRIMERO .- Cuestiones controvertidas.
Se ejercita en la demanda una acción de responsabilidad civil por daños causados por productos defectuosos, en este caso consistente en un defecto de fabricación del sistema de airbag del vehículo del demandante. La Sentencia dictada en Primera Instancia desestima las pretensiones de la parte actora por falta de pruebas.
En el Recurso de Apelación formulado se solicita una ampliación de las investigaciones para concretar la i
Sentencia Civil Nº 163/2007, AP - Asturias, Sec. 7, Rec 672/2005, 02-04-2007
MATERIAS NO ESPECIFICADAS