Jurisprudencia sobre Daño...fectuosos.

Jurisprudencia sobre Daños causados por productos defectuosos.

Filtrar...

Filtros

Año

Voces

Sentido del fallo

Orden

Ponente

Tipo de sentencia

Tribunal

Voces

Daños causados por productos defectuosos

Orden por

Importancia

Voces

Daños causados por productos defectuosos

Sentencia Civil Nº 62/2016, AP - Murcia, Sec. 5, Rec 487/2015, 14-03-2016

Orden: Civil

Tribunal: AP - Murcia

Ponente: ARESTE SANCHO, JACINTO

Nº de sentencia: 62/2016

MATERIAS NO ESPECIFICADAS

Sentencia Civil Nº 180/2015, AP - Barcelona, Sec. 17, Rec 469/2013, 29-04-2015

Orden: Civil

Tribunal: AP - Barcelona

Ponente: LEDESMA IBAÑEZ, MARIA DEL PILAR

Nº de sentencia: 180/2015

PRIMERO.- Por la representación de DÑA. Brigida se interpone recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 2 de abril de 2013 por el Juzgado de Primera Instancia nº 35 de los de Barcelona . Esta sentencia desestima íntegramente la demanda interpuesta por la ahora recurrente contra SANOFI-SYNTELABO, S.A, hoy SANOFI AVENTIS S.A, demanda a cuyo través estimamos que se ejercitaban acumuladamente una acción con fundamento en lo dispuesto en el art. 3 de la Ley 22/1994 , de 6

Sentencia Civil Nº 215/2014, AP - Almeria, Sec. 1, Rec 495/2013, 29-07-2014

Orden: Civil

Tribunal: AP - Almeria

Ponente: LOZANO LÓPEZ, JUAN ANTONIO

Nº de sentencia: 215/2014

1.-El primer motivo de apelación se contrae al error en la apreciación de la prueba, porque, se argumenta, la sentencia de instancia ha dado la razón a la demandada por entender que el peritaje correcto es el judicial del Sr. Desiderio , y no los peritajes que aportó el actor recurrente en su demanda, peritaje de los Sres Juan Pablo y Salvador . Ciertamente, la discusión sobre el fondo estriba sobre el origen del daño ocasionado, por entender, el actor, que el producto es defectuos

Sentencia Civil Nº 630/2011, AP - Madrid, Sec. 13, Rec 170/2011, 02-12-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: CEZON GONZALEZ, CARLOS

Nº de sentencia: 630/2011

PRIMERO. El Tribunal acepta los Fundamentos de Derecho Primero, Segundo y Tercero de la sentencia apelada. El Cuarto (hechos acreditados) solo en lo que luego aparecerá trascrito en el Fundamento de Derecho Segundo de esta sentencia de apelación. También aceptamos el primer párrafo del Quinto (absolución de Allergan S.A., cuestión que no se discute en esta segunda instancia). Y rechazamos los párrafos segundo y tercero del mismo Fundamento, salvo en lo coincidente con lo qu

Sentencia Civil Nº 235/2011, AP - Madrid, Sec. 13, Rec 228/2010, 04-05-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: ZARCO OLIVO, JOSE LUIS

Nº de sentencia: 235/2011

PRIMERO.- Se admiten los contenidos en la resolución impugnada, salvo el séptimo, en cuanto no se opongan a los que siguen. SEGUNDO.- Por el Procurador don Luis Pozas Osset, en nombre y representación de doña Isabel , se interpuso recurso de apelación contra la sentencia dictada en fecha 31 de julio de 2009 por el Juzgado de Primera Instancia nº 42 de los de Madrid , que desestimó la demanda presentada por aquella contra MERCK SHARP & DOHME DE ESPAÑA S.A., fre

Sentencia Civil Nº 332/2011, AP - Madrid, Sec. 8, Rec 307/2010, 26-07-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Madrid

Ponente: SALCEDO RUIZ, MARIA VICTORIA

Nº de sentencia: 332/2011

PRIMERO.- El presente recurso de apelación trae causa del procedimiento de Juicio Ordinario seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nº 14 de Madrid, bajo el nº 698/06 , a instancia de D. Clemente contra la entidad RENAULT ESPAÑA COMERCIAL, S. A., en el que se pretendía se condenase a la demandada a abonar al actor la cantidad de 42.000 euros, intereses y costas; dicho importe se solicitaba en concepto de daño moral originado al actor en cuanto único hermano conviviente con la

Sentencia Civil Nº 344/2010, AP - Salamanca, Sec. 1, Rec 218/2010, 17-09-2010

Orden: Civil

Tribunal: AP - Salamanca

Ponente: GONZALEZ CLAVIJO, JOSE RAMON

Nº de sentencia: 344/2010

PRIMERO.- El primer motivo del recurso de apelación invoca el error de derecho por aplicación incorrecta de los artículos 25 y 28 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, en vigor en la fecha en que se produjo la supuesta avería, 7 de mayo de 2007, puesto que el texto refundido de dicha ley es de fecha 16 de noviembre de 2007 , alegando a la vez se debió tenerse en cuenta lo establecido en el artículo 2 de la <r

Sentencia Civil Nº 328/2011, AP - Leon, Sec. 1, Rec 37/2011, 06-10-2011

Orden: Civil

Tribunal: AP - Leon

Ponente: SER LOPEZ, ANA DEL

Nº de sentencia: 328/2011

PRIMERO .- Cuestiones controvertidas. Se ejercita en la demanda una acción de responsabilidad civil por daños causados por productos defectuosos, en este caso consistente en un defecto de fabricación del sistema de airbag del vehículo del demandante. La Sentencia dictada en Primera Instancia desestima las pretensiones de la parte actora por falta de pruebas. En el Recurso de Apelación formulado se solicita una ampliación de las investigaciones para concretar la i