Jurisprudencia sobre Robo con intimidación.

Julio de 2.018 en el gimnasio 'Gamonal', sito en la calle María Amigó, nº. 11, de Burgos; y b) b) el robo con intimidación y violencia en las personas, cometido el día 11 de Julio de 2.018 en el comercio 'Mírame', sito en la calle San Pablo, nº. 25, de Burgos.En la comisión del primero de los delitos indicados, es cierto que no existe una prueba testifical directa de cargo contra el acusado Alexis... Enjuiciamiento Criminal .TERCERO.- También existe prueba de cargo bastante para la emisión de sentencia condenatoria con respecto al delito de robo con violencia e intimidación y delito de maltrato de obra, cometido sobre las 11:00 horas del día 11 de Julio de 2.018 en el comercio 'Mírame', sito en la calle San Pablo, nº. 25 de Burgos.En este caso el acusado niega su autoría, incluso haber entrado en el local...

...mecánica intimidatoria utilizada justifica, en términos normativos, el menor reproche pretendido.Por tanto, nos encontramos ante dos delitos de robo con intimidación de menor entidad. Ello justifica en relación al delito cometido el pasado día 11 de noviembre de 2018 en el interior del Hotel Gaudí de Reus y, compartiendo el juicio de punibilidad de la juez de instancia, concurriendo dos circunstancias...

Justicia e inexistencia de infracción del bien jurídico protegido. Tales consideraciones no pueden aceptarse, la recurrente cometió el delito de simulación de delito, consistente en denunciar falsamente el robo con intimidación denunciado, como medio para cobrar la indemnización con cargo al seguro , lo que dio lugar a la incoación de las actuaciones policiales y judiciales posteriores.La sentencia del...

...abierto al público, es la previsión de un tipo agravado en el robo con intimidación, al disponer el artículo 242.2 del Código penal la imposición de una pena agravada cuando el robo se cometa en casa habitada, edificio local abierto al público con cualquiera de sus dependencias, esta vez sin distinción de horario de apertura. Una tercera modificación respecto al establecimiento o local abierto al... ...tipo agravado del robo con intimidación por su desarrollo en establecimiento abierto al público ya se pronunció esta Sala en Sentencia 101/2018, de 28 de febrero , y lo hace reiterando la doctrina de esta Sala en el Pleno no jurisdiccional de 25 de mayo de 1997 requiriendo que se trata de establecimientos abiertos al público, destinados a albergar al público y que se encuentran de manera efectiva...

ROBO CON VIOLENCIA O INTIMIDACIÓN... ...ciertamente el testigo Sr. Jacobo identifica también sin lugar a dudas a Bernardino como la persona que conducía el vehículo al que se subió Baldomero tras el robo, no se le absuelve del delito de robo con intimidación porque dude la Juzgadora a quo de este hecho, sino porque considera que el solo hecho de que condujese ese vehículo al que subió el acusado, no es suficiente para considerar acreditado que...

PRIMERO.-. Los hechos que han sido declarados probados tras la valoración en conciencia de las pruebas practicadas en el acto del juicio oral conforme al artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal son legalmente constitutivos, tal como sostiene el Ministerio Fiscal y la acusación particular de un delito de robo con intimidación en establecimiento abierto al público previsto y penado en los...

Delitos de robo con intimidación con uso de instrumento peligroso, de violación y de amenazas. Criterios de valoración de la declaración de la víctima en el proceso penal. Prueba testifical y pericial corroboradora de la declaración de la víctima. VIOLACIÓN, UN DELITO DE ROBO CON INTIMIDACIÓN, Y UN DELITO DE AMENAZAS, sin la concurrencia de circunstancias modificativas, a LAS PENAS DE CATORCE AÑOS Y TRES MESES DE PRISIÓN, por el primero, CUATRO AÑOS DE PRISIÓN, por el segundo y UN AÑO DE PRISIÓN, por el tercero.SEGUNDO.-1.- Por infracción de precepto constitucional ( artículos 852 Ley de Enjuiciamiento Criminal y 5.4 LOPJ ). Por vulneración del... ...coteja con las pruebas biológicas, tal y como se ha constatado con la prueba pericial.El motivo se desestima.TERCERO.-2.- Por infracción de ley al amparo del artículo 849.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal por no aplicación de los artículos 130.6 º, 131.1 y 132.2 CP , al haber prescrito los delitos de robo con intimidación con uso de instrumento peligroso ( artículo 242.1 y 2 CP ) y el de amenazas...

Orihuela 24.07.2002 Robo con intimidación - 2 años prisión Prescrita el 26/8/20102 1104/2007 J. Penal. nº 3 Orihuela (antes 1 bis) 11/5/2004 J. Penal 1 Orihuela 9/6/2001 Hurto uso vehículo motor - 3 meses multa cuota día 5 € Asciende multa a 450 € en tres mensualidades 150 €) Prescrita el 16/3/20103 714/2007 J. Penal. nº 3 Orihuela (antes 1 bis) 29/6/2004 J. Instrucción 7 Torrevieja 9/6/2004 Robo c... ...habitada -. Robo c/violencia e intimidación -. 3 años 6 meses y 1 día prisión -. 3 años, 6 meses y 1 día de prisión Resp. civil 489,70 € + 1078 €En auto de 20 de noviembre de 2017, el Juzgado de lo Penal número 2 de Orihuela, por entender prescritas las penas impuestas en las condenas que se relacionan en las posiciones 1.ª, 2.ª y 3.ª, acordó la acumulación en dos bloques de las penas privativas de...

...relató el oficio policial, estuvo basada en la localización, una vez calcinado del vehículo en el que habían huido los autores de los hechos, y espacialmente acotada a las distintas rutas por las que hubieron de emprender su marcha. Existió sin duda un hecho grave, un robo con intimidación y uso de armas, más dos homicidios intentados y lesiones, a consecuencia de la utilización de éstas por los... ...mismas, aceptando los menoscabos físicos e incluso la muerte de terceros', lo que nos reconduce a un claro supuesto de coautoría, sin que quede justificada una diferenciación en la pena por la razón alegada.2.También combaten los recurrentes la calificación de los hechos ocurridos el 19 de diciembre como constitutivos de un delito de robo con intimidación y uso de armas en grado de tentativa del...

...la correspondiente autorización judicial, que el número de teléfono de Vodafone perteneciente al acusado fue asociado al nº de IMEI del teléfono sustraído desde el 5 de febrero de 2014 a las 00:26:35 h. es decir, al día siguiente de haberse perpetrado el robo. Así, el día 4 de febrero de 2014 denunció la propietaria del terminal, haber sido víctima de un robo con intimidación, siéndole sustraído...