Jurisprudencia sobre Recargo de prestaciones.

Seguridad Social. Recargo en las prestaciones de enfermedad profesional por falta de medidas de seguridad en Uralita y sus efectos económicos. Reitera doctrina SSTS 4ª 13, 15, 16, 20 y 27 de septiembre de 2016 y en el caso la fecha de efectos se fija en los tres meses anteriores a la iniciativa de la Inspección de Trabajo adoptada para que se impusiera el recargo, finalmente decidido inmediatamente después por resolución del INSS. (RRcud. núms. 770/2015; 3272/2015; 1411/2015; 3346/2015; y 167

RECARGO DE PRESTACIONES EN CASO DE SUCESIÓN DE EMPRESA. LA ASUNCIÓN DE RESPONSABILIDADES POR LA EMPRESA SUCESORA ALCANZA AL RECARGO DE PRESTACIONES POR INFRACCIÓN DE MEDIDAS DE SEGURIDAD PREVIAS A LA SUCESIÓN. SE RECTIFICA PRECEDENTE DOCTRINA DE LA SALA [SSTS 17/08/11 -RCUD 2502/10-; Y 28/10/14 -RCUD 2784/13-]. EN EL CASO DEBATIDO DE FUSIÓN POR ABSORCIÓN SE ADMITE LA RESPONSABILIDAD DE «URALITA SA» POR INCUMPLIMIENTOS EN MATERIA DE SEGURIDAD ATRIBUIDOS A LA ABSORBIDA «ROCALLA, SA» Y PREVIOS A

RECARGO DE PRESTACIONES POR FALTA DE MEDIDAS DE SEGURIDAD. LA PARALIZACIÓN (INDEBIDA) DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO, DETERMINÓ QUE LA SALA DE SUPLICACIÓN DECLARARA LA CADUCIDAD E IMPROCEDENCIA DEL RECARGO. EN CASACIÓN ÚNICAMENTE SE COMBATE ACERCA DE LA PROCEDENCIA O IMPROCEDENCIA DE LA PARALIZACIÓN DEL EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO SIN COMBATIR LA CADUCIDAD DECLARADA. REITERA DOCTRINA.

Se estima el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, sobre recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad. Se determina que la paralización (indebida) del procedimiento por aplicación en vía administrativa (no ajustada a derecho) del principio non bis in idem por coincidencia con proceso penal no afecta a la existencia del derecho del posible beneficiario de reclamar

RECARGO DE ACCIDENTE